||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-2135/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны от 30.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2008 по делу N А67-349/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 5 (далее - предприниматель) к областному государственному учреждению "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией", г. Томск, ул. Фестивальная, д. 5 (далее - учреждение) о признании незаконными отказа учреждения в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов и действий учреждения по взиманию платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов

третье лицо - Управление ветеринарии Томской области

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что взимание платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов не противоречит Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2007 N 422, а выдача ветеринарных сопроводительных документов не относится к тем мероприятиям по государственному надзору (контролю), взимание платы за осуществление которых исключается в силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)".

Кроме того, суд исходил из того, что учреждение оформило и выдало предпринимателю ветеринарные сопроводительные документы, что подтверждается представленными квитанциями.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не привел выводов о праве учреждения требовать заключения договора на предоставление услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и отказывать в выдаче таких документов по причине отсутствия заключенного договора на оказание платных услуг.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Томской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статей 1, 8 Закона о ветеринарии, Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 796, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, и пришел к выводу, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Суд исходил из того, что выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя со ссылкой на то, что этот Перечень применяется в отношении платных услуг, оказываемых продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах, и не может применяться в отношении продукции животного происхождения, не может быть признан обоснованным.

Если следовать логике заявителя, то пункты 2.8, 2.9, 2.10 и другие указанного Перечня также не могут применяться, поскольку не касаются напрямую услуг, оказываемых непосредственно в отношении животных.

Заявитель полагает, что в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ08-545 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в рамках осуществления контрольно-надзорных функций.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований для взимания платы за выдачу таких документов.

Предметом рассмотрения являлось заявление о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-349/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"