||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 6058/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (Курганская область, город Шадринск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2008 по делу N А34-7335/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЗОК" (Курганская область, город Шадринск) (далее - ООО "Агро-ЗОК") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (Курганская область, город Шадринск) (далее - ООО "СМУ-3"

о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи от 14.07.2007 на здание химчистки, литера А, сервисного назначения, общей площадью 510,7 кв. м, инв. N 6109, находящееся по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Советская, дом 100, и на здание склада материала СМУ-3, литера ВВ1, складского назначения, общей площадью 135,2 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Володарского, дом 20а (с учетом уточнения иска).

Третье лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "СМУ-3" ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что договоры от 14.06.2007, положенные в основание иска, являются незаключенными, при этом договор купли-продажи склада содержит признаки ничтожной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, 14.07.2007 между ООО "СМУ-3" (продавцом) и ООО "Агро-ЗОК" (покупателем) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил здание химчистки, литера А, сервисного назначения, общей площадью 510,7 кв. м, инв. N 6109, находящееся по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Советская, дом 100, и здание склада материала СМУ-3, литера ВВ1, складского назначения, общей площадью 135,2 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Володарского, дом 20а.

ООО "Агро-ЗОК", полагая, что сделки купли-продажи исполнены сторонами, а ООО "СМУ-3" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Кодекса предусмотрена обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе переход этого права.

Согласно пункту 3 статьи 551 Кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 14.07.2007, а потому удовлетворил заявленный иск.

При этом суд исходил из того, что ответчик (продавец) на момент осуществления сделок являлся собственником отчужденных объектов недвижимости, денежные средства за данное недвижимое имущество уплачены покупателем продавцу до подписания данных договоров. Сторонами согласовано, что передача зданий продавцом и принятие их покупателем осуществляется без составления передаточного акта. Доказательств наличия уважительных причин отказа от государственной регистрации перехода права собственности к истцу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров вследствие несоблюдения формы договоров купли-продажи и пороков их содержания не принята судом во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Суд отметил, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу имущества от продавца к покупателю и его оплату покупателем до заключения договора купли-продажи.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 14.07.2007 здания склада со ссылкой на разъяснение, данное в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", о том, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Суд указал, что в данном случае продажа земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, состоялась ранее (договор купли-продажи от 05.03.2007), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 45 АБ N 125622.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-7335/2007 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

И.И.ПОЛУБЕНИНА

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"