||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 6047/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Закирова З.З. (ул. Челнинская, 23, пос. Ерыклы, Тукаевский р-н, Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 по делу N А65-13833/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 по тому же делу по иску ООО "КазТоргКом" к ИП Закирову З.З. о взыскании 524 765 рублей 12 копеек задолженности по арендным платежам за период с 19.02.2008 по 12.05.2008 и 13 006 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение от 10.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 решение от 10.10.2008 и постановление от 18.12.2008 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.08.2006 между ООО "КазТоргКом" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Закировым З.З. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества общей площадью 152,06 кв. м расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93.

Договор субаренды заключен на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2004 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.06.2005 сроком на 5 лет.

Пунктом 6.1. договора субаренды стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному требованию арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке, если арендатор более двух раз допускает просрочку (полностью и частично) в оплате арендных платежей по настоящему договору, более чем на 10 календарных дней в течение любого годового периода.

Судом установлено, что 18.12.2007 истец направил ответчику уведомление N 517 о том, что арендатор в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.1 договора субаренды от 03.08.2006 допустил просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем истец отказывается от исполнения обязательства в одностороннем внесудебном порядке с 19.02.2008. Факт получения уведомления Закировым З.З. подтвержден. Арендованное помещение было возвращено истцу 12.05.2008.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что за период с 19.02.2008 по 12.05.2008 ответчиком не выполнена обязанность по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что арендованное помещение было возвращено истцу 12.05.2008, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в период с 19.02.2008 по 12.05.2008 г.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-13833/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судьи

Н.А.ВЕСЕНЕВА

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"