||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N ВАС-5895/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "ИНПРОМ" в лице филиала (г. Пенза) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2008 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-4390/2008-129/9 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу

по иску ОАО "ИНПРОМ" в лице филиала к ООО "МАКСИ" (г. Пенза) о взыскании долга, 2 штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 17 988 рублей 72 копеек штрафной неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2009 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "ИНПРОМ" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела в соответствии с заключенным между сторонами договором от 19.10.2007 N ИП-07/299ОП истец произвел ответчику поставку металлопродукции по накладной от 04.06.2008 N ПЕ 060053 на сумму - 370 982 рублей и по накладной от 05.06.2008 N ПЕ 060092 на сумму 316 598 рублей 20 копеек.

Согласно спецификации N 15 к договору поставки установлен срок оплаты продукции - в течение 30 дней с момента поставки.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 648 ответчик перечислил истцу задолженность за металлопродукцию.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию неустойку, начислив ее за период с 05.07.2008 по 22.08.2008, что согласно расчету составляет 17988 рублей 72 копеек.

На основании пункта 5.4 договора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату продукции. Как указывает истец, данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафной неустойки и отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что пункт 5.4 договора находится в разделе "ответственность", в связи с чем применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочка платежа, противоречит положениям гражданского законодательства.

Также судом установлено, что в договоре прямо и однозначно не указано на предоставление коммерческого кредита.

Исходя из толкования положений статьи 823 Гражданского Кодекса РФ, п. 5.4 названного договора поставки и существа обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование кредитом.

Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны обстоятельствам по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-4390/2008-129/9 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"