||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 5833/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" от 16.04.2009 N 683 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 по делу N А53-13473/2008-С2-32 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - комитет) об изменении условий пункта 31 договора на водопользование от 01.07.2008 N 28 в части распространения действия договора на отношения сторон с 01.02.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения договора от 01.07.2008 N 28 в судебном порядке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2008 между комитетом и обществом подписан договор водопользования N 28, зарегистрированный 04.07.2008 в государственном водном реестре.

Отказ комитета от предложения общества внести изменения в упомянутый договор, распространив его действие на отношения сторон с 01.02.2008 - даты фактического осуществления обществом деятельности по водозабору явился основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Статья 450 Кодекса предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для изменения договора водопользования от 01.07.2008 N 28 в порядке статьи 450 Кодекса были предметом рассмотрения судов и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, при которых указанный договор может быть изменен на основании статьи 450 Кодекса, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о причинении ему значительного вреда в случае невнесения в договор предлагаемых им изменений в виде штрафных санкций за водопользование без договора за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Суд указал, что данные доводы носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве вреда, причиняемого отказом в распространении действия договора на отношения, сложившиеся между сторонами до его заключения.

Довод заявителя о том, что отказ комитета от внесения изменений в договор следует расценивать как злоупотребление правом, неоснователен.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность наложения на общество штрафных санкций является следствием бездоговорного водопользования со стороны самого общества.

Поэтому оснований для констатации злоупотребления комитетом его правами применительно к статье 10 Кодекса вследствие отказа в согласовании условия о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13473/2008-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"