||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N ВАС-5763/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" (правопреемник ГУ Омской обл. "Любинский лесхоз") (р.п. Люблинский, Омской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3864/2008-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по тому же делу

по иску ООО "Интех Сервис" (г. Нижнекамск) к ГУ Омской обл. "Любинский лесхоз" о взыскании 83 520 рублей основного долга, 15 033 рублей 60 копеек пени за просрочку платежа и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 83 520 рублей основного долга, 13 279 рублей 68 копеек пени за период с 22.01.2008 по 22.03.2008, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 83 520 рублей основного долга, 13 780 рублей 80 копеек пени, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Интех Сервис" (поставщик) и ГУ Омской области "Любинский лесхоз" (покупатель) заключен договор поставки оборудования с пробной эксплуатацией от 05.12.2007 N 0512-07-02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.2.2. данного договора покупатель обязуется в течение тридцати дней с момента передачи товара смонтировать и эксплуатировать оборудование в целях определения его эксплуатационных качеств и выявления потребности в его приобретении.

Пункт 2.2.3. договора предусматривает, если покупатель по истечении указанного срока не заявит об отказе в приобретении оборудования в письменной форме в течение пяти дней, то это будет свидетельствовать о его готовности оплатить стоимость поставленного товара.

Обязательство по поставке товара поставщиком подтверждается транспортной накладной от 07.12.2007 N 107040000164.

Поскольку ГУ Омской области "Любинский лесхоз" не исполнило обязательство по договору надлежащим образом, общество "Интех Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленное оборудование было принято ГУ Омской области "Любинский лесхоз", у ответчика возникла обязанность по его оплате с момента получения им оборудования.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены покупателем в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о

том, что с него подлежат взысканию пени, начисленные за просрочку платежа по договору поставки оборудования, в сумме 13 780 рублей 80 копеек на основании пункта 5.1. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договор не заключался, поскольку получен по факсимильной связи, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3864/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"