||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 5670/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Суровикинский" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу N А12-825/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Суровикинский" (г. Волгоград, далее - предприятие) к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области о солидарном взыскании 3 956 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что предприятие является организацией, осуществляющей услуги по техническому и коммунальному обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда. В 2003 году предприятие предоставляло населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению по тарифам, установленным для населения.

Ссылаясь на то, что в результате разницы между фактической стоимостью коммунальных услуг и тарифами, установленными для населения, у предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Назначенная судом по ходатайству истца судебно-бухгалтерская экспертиза ввиду недостаточности исходных данных не ответила на поставленные вопросы.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предприятия не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на необходимость исключения заключения эксперта из числа доказательств, на отсутствие информации о готовности эксперта для проведения экспертизы, сведений о его компетентности, а также на необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы или дополнительной экспертизы, не принимается.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с непредставлением истцом каких-либо других (новых) документов. Суды вышестоящих инстанций установили отсутствие ходатайства истца о проведении финансово-экономической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора и оценки представленных доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-825/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"