ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N ВАС-4430/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (620101 г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-6905/2008-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (620107 г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 12) к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 94-12/52.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения 29.02.2008 N 94-12/52.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 961 033 рублей, налога на добавленную стоимость - 9 200 829 рублей, налога на имущество в сумме 46 083 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в сумме 961 033 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 200 829 рублей, налога на имущество - 46 083 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 414 727 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, исходили из того, что в соответствии с подпунктом 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания и не имеющие зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, проведения досуга (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), а под услугами общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, по проведению досуга.

Суда пришли к выводу, что из указанных норм не следует, что объект организации общественного питания должен быть только стационарным и представлять исключительно объект недвижимости, а деятельность вагонов-ресторанов не подпадает под понятие услуг общественного питания и сферу действия главы 26.3 Кодекса.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Кодекса, для определения понятий объекта и услуг общественного питания относительно вагонов-ресторанов, применены положения статьи 346.27 Кодекса, не противоречащие статье 1.8 Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/3 "О введении на территории муниципального образования "город Екатеринбург" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Оснований для переоценки выводов судов у надзорной инстанции не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6905/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН