ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-6749/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" от 17.04.2009 N 006/939 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 по делу N А64-3091/07-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза", г. Тамбов, ул. Пензенская, 7-55 (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 10 (далее - сбытовая компания) о взыскании реального ущерба в размере 11 033 рублей 79 копеек, упущенной выгоды в размере 323 833 рублей 11 копеек, компенсационного вреда генеральному директору Масловой О.В. в размере 500 000 рублей.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.10.2007 со сбытовой компании в пользу общества взыскано 11 033 рубля 79 копеек реального ущерба и 678 718 рублей 71 копейка упущенной выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение от 10.10.2007 в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска о взыскании 11 033 рублей 79 копеек реального ущерба и 687 718 рублей 71 копейки упущенной выгоды отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 11 033 рублей 79 копеек отменено и в этой части оставлено в силе решение от 10.10.2007. Решение от 10.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 в части требования о взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6749/08 от 25.06.2008 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 отказано.

При новом рассмотрении дела истцом был представлен уточненный расчет упущенной выгоды, согласно которому размер упущенной выгоды составил 121 810 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2009, со сбытовой компании в пользу общества взыскано 121 810 рублей 95 копеек упущенной выгоды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неприменение судом статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.06.2006 между обществом и собственником нежилого помещения Масловой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 7, помещение 55.

Начиная с 29.12.2006, между обществом и сбытовой компанией велась переписка относительно заключения договора энергоснабжения арендуемого помещения с направлением каждой из сторон своего проекта договора, однако сторонам не удалось прийти к соглашению о том, какой проект договора рассматривать, и по этой причине 27.03.2007 сбытовая компания отключила электроэнергию в магазине общества.

Ссылаясь на отключение ответчиком электроэнергии в продовольственном магазине, которое повлекло возникновение у общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 121 810 рублей 95 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, и исходил из того, что убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что убытки и упущенная выгода, на которые ссылается общество, являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, уклонявшегося от заключения договора, размер убытков и упущенной выгоды документально подтверждены.

Кроме того, суд отметил, что решением УФАС по Тамбовской области от 25.05.2007 сбытовая компания была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с действиями по необоснованному отказу в рассмотрении проекта договора электроснабжения.

Доводам заявителя о неприменении судом положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2008 дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Не может быть принят довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сбытовой компании при получении проекта договора от общества были направлены не на выполнение условий этого проекта договора, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее), следствием чего явилось отключение электроэнергии, что установлено судом.

Неправомерной является ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судом, свидетельствуют не о правоотношениях по фактическому оказанию услуг и фактическому пользовании ими, а о действиях сторон по заключению договора.

Следует отметить противоречивость позиции заявителя, поскольку при первоначальном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 заявитель настаивал на отсутствии договорных отношений.

В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не может быть принят довод заявителя со ссылкой на оставление без внимания его довода о неправомерном взыскании с него исполнительского сбора в сумме 70 рублей.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот вопрос разрешен судом первой инстанции в порядке статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения.

Судебная коллегия не считает, что данный довод является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-3091/07-9 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА