||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-6512/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области от 02.04.2009 N 04-18/04399 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-8307/2008-33-225, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича (г. Чебаркуль) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей в виде расходов по оплате услуг юриста (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009, требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Челябинской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы пункта 6 статьи 46 и пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, на него не может быть возложено бремя расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных предпринимателем по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2008, так как инспекция не является участником договорных отношений; а также то, что денежные средства со счета Титеева С.В. не были списаны.

Кроме того, инспекция полагает, что выводы судов о неправомерности действий должностных лиц ответчика в части приостановления операций по счету в сумме всех находящихся на нем денежных средств не соответствуют материалам дела, и сумма взысканных убытков не соответствует принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией в Чебаркульский филиал "Челиндбанк" (далее - банк) 02.04.2008 направлены: решение от 02.04.2008 N 486 о взыскании с лицевого счета Титеева С.В. недоимки в сумме 6 500 рублей; решение от 02.04.2008 N 542 о приостановлении операций по счетам; инкассовое поручение от 02.04.2008 N 961 на сумму 6 500 рублей, на основании которых банк заблокировал лицевой счет Титеева С.В.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Титеев С.В. указал, что он был вынужден обратиться к услугам юриста - Закутнева А.С., с которым 27.02.2008 заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов предпринимателя в суде, учреждениях, организациях.

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2008 Закутневым А.С. проведена проверка по факту правомерности блокировки счета Титеева С.В. в банке. В результате проделанной работы ранее принятое решение инспекции от 02.04.2008 N 542 отменено решением от 03.04.2008 N 409.

Стоимость выполненных юристом услуг согласно акту от 03.04.2008 составила 20 000 рублей, полностью уплаченных Титеевым С.В. Закутневу А.С. по расходному кассовому ордеру от 04.04.2008.

Признавая предъявленное предпринимателем Титеевым С.В. требование о взыскании убытков обоснованным, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие убытков, их размер, неправомерность действий инспекции и причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как отметили суды, в силу пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, суды установили, что неправомерность действий инспекции при вынесении решения от 02.04.2008 N 542 о приостановлении операций по счетам Титеева С.В., подтверждена решением инспекции от 03.04.2008 N 409, отменившим свое ранее принятое решение от 02.04.2008; направленным в адрес предпринимателя письмом инспекции от 14.04.2008 N 04-34/5432, в котором признано наличие технической ошибки при разноске платежей, явившейся причиной приостановления операций по расчетному счету истца в банке.

Актом выполненных работ от 03.04.2008 подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг юриста, в результате оказания которых была обнаружена ошибка, допущенная со стороны инспекции, и отменено решение от 02.04.2008 N 542.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись основания для применения к инспекции меры гражданско-правовой ответственности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8307/2008-33-225 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2008 по делу N А76-8307/2008-33-225, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"