||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-6149/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь", Свердловская область от 17.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-15086/2008-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" к обществу с ограниченной ответственностью "Принтэксперт-Оборудование", Свердловская область о взыскании 4 303 774 рублей 11 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Лизинг".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принтэксперт-Оборудование" о взыскании 4 303 774 рублей 11 копеек, в том числе 2 023 319 рублей 64 копеек убытков и 2 250 454 рублей 37 копеек неустойки.

Определением от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Тайм-Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 в иске отказано. С ООО "Полиграфический комплекс "Лазурь" в пользу ООО "Принтэксперт-Оборудование" взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставил в силе.

ООО "Полиграфический комплекс "Лазурь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд кассационной инстанции нарушил его законные права и интересы, поскольку общество адресовало свою жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кроме того, ссылается на то, что не было извещено судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПК "Лазурь" (покупателем) и обществом "Принтэксперт-Оборудование" (поставщиком) был заключен договор купли-продажи оборудования от 04.04.2007 N 10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность бывшую в употреблении офсетную рулонную печатную машину для коммерческий печати с газовой сушкой КВА Compacta 216, произвести ее монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 1 415 000 евро согласно установленному порядку расчетов.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 3 530 243 рубля 86 копеек (платежные поручения от 03.04.2007 N 417 и от 04.04.2007 N 424).

Кроме того, между обществом "Принтэксперт-Оборудование" (продавцом) и обществом "Тайм-Лизинг" (покупателем) заключен договор от 20.04.2007 N 10 купли-продажи вышеуказанного оборудования по той же цене. По условиям договора печатная машина КВА Compacta 216 приобретается исключительно с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю - обществу "ПК "Лазурь". Данный договор и дополнительное соглашение к нему содержат подпись общества "ПК "Лазурь", что свидетельствует о согласовании с ним условий этого договора. В связи с заключением названного договора общество "Принтэксперт-Оборудование" платежным поручением от 28.04.2007 N 142 вернуло обществу "ПК "Лазурь" перечисленные им денежные средства за оборудование. Общество "Тайм-Лизинг" оплатило стоимость оборудования.

Между обществом "Тайм-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "ПК "Лазурь" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 20.04.2007 N Л-145, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность вышеуказанное оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общество "Принтэксперт-Оборудование" поставило оборудование обществу "ПК "Лазурь", выгрузило его и начало монтажные работы.

Общество "ПК "Лазурь", полагая, что поставщик нарушил договорные обязательства по срокам поставки оборудования, монтажу и производству пусконаладочных работ, что повлекло образование у истца расходов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Отказывая в иске, суды со ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недоказанности истцом своих требований, поскольку понесенные им расходы не связаны с действиями ответчика. Суды установили, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по установке и монтажу оборудования произошло из-за нарушения истцом сроков ремонта в помещении, а также несвоевременной подводки электричества и подключения газа. Обязанность по производству этих работ и сроки их исполнения были возложены на истца пунктом 3.2.2 договора от 20.04.2007 N 10.

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что общество "Принтэксперт-Оборудование" вправе было приостановить исполнение своих обязательств по поставке, монтажу и наладке оборудования.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не являются основаниями к изменению или отмене состоявшихся судебных актов.

Из представленных заявителем документов следует, что он действительно направлял в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд документ, озаглавленный им "Кассационная жалоба". Поскольку кассационные жалобы рассматриваются судами кассационной инстанции, указанная жалоба была переадресована в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и им рассмотрена. Лица, участвующие в деле, были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, однако заявитель в заседание суда не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд надзорной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя судом кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15086/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"