||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-5862/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная промышленная компания "Совершенная механика" от 24.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-35732/08-11-43, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Совершенная механика" (Московская область, город Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (Московская область, поселок Горки-10), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппальянс XXI" (город Москва) о взыскании солидарно с ответчиков 20 000 рублей пени за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПК "Совершенная механика" ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК "Совершенная механика" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2006 N 9178/06, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу исполнителем (истцом) конструкции. Заказчиком в соответствии с условиями данного договора производится оплата выполненных работ.

Впоследствии между ООО "Система" (инвестор), ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК "Совершенная механика" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2007 N 153/07-9178, которым в заключенный между истцом и ООО "Стройгруппальянс XXI" договор от 15.05.2006 N 9178/06 введена новая сторона - ООО "Система" (инвестор), принявшая на себя обязательства своевременно и в полном объеме исполнять все денежные обязательства по договору.

Полагая, что ответчики задержали с 11.05.2007 по 26.07.2007 оплату дополнительно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НПК "Совершенная механика" указывает, что им были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов (заказ N 9279), по завершении работ заказчику был передан счет от 24.04.2007 N 28/07 на оплату.

Судами установлено, что доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, а также заказа на выполнение этих дополнительных работ, как это предусмотрено договором, не представлено.

Суды трех инстанций указали, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 06/07 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 04.05.2007 N 06/07 не позволяют сделать вывод о том, что данные работы являются дополнительными.

Кроме того, истцом не подтверждено направление в адрес ответчиков счета от 24.04.2007 N 28/07 за выполненные работы.

Суды, установили, что по договору от 03.05.2007 N 153/07-9178 ООО "Система" приняло на себя обязательства исполнять денежные обязательства по договору, а также возмещать исполнителю по его требованию убытки, понесенные последним ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Доказательств обращения исполнителя в адрес ООО "Система" с требованием о возмещении убытков, в соответствии с п. 2.3 договора от 03.05.2007, не представлено.

Как видно, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора от 03.05.2007 N 153/07-9178 и руководствуясь положениями статей 322, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам не представлено.

Суды установили, что договор от 03.05.2007 N 153/07-9178 не содержит условий о солидарных обязанностях заказчика и инвестора по оплате выполненных исполнителем работ.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Система", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно признан необоснованным.

Судами установлено, что в материалы дела представлено ходатайство ответчика ООО "Система", из которого усматривается, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве по делу N А40-35732/08-11-43 назначенном на 14.10.2008 на 17 часов 45 минут телеграммой Арбитражного суда города Москвы, кроме того, указанная информация о дате судебного разбирательства по делу N А40-35732/08-11-43 им была так же получена на сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru.

Все, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35732/08-11-43 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"