||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-5217/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" от 06.04.2009 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1090/2008-К1-4/14, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник", г. Владимир, ул. Горького, д. 40 (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, Октябрьский пр., д. 44 (далее - общество) о взыскании 267 012 рублей 85 копеек, в том числе 244 502 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 22 510 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания" (далее - ООО "ЖЭКК").

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения определена судом неверно, без учета того обстоятельства, что в доме имеются не все виды благоустройства; суд не учел расходы общества по содержанию и обслуживанию коммуникаций; не установлена сумма неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие является балансодержателем жилого дома N 44 по Октябрьскому проспекту в г. Владимире, в котором обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 1 184, 3 кв. м.

Являясь балансодержателем указанного жилого дома, предприятие оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, выполняло функции заказчика по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и оплачивало связанные с этим расходы.

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 44 послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.

В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств рассчитан судом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Главы города Владимира от 26.12.2005 N 463 и от 27.12.2006 N 4608 "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводам заявителя о неверном установлении суммы неосновательного обогащения и о проведении им работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома дана оценка в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций. Доводы, связанные с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А11-1090/2008-К1-4/14 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"