||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-6191/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича от 21.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2008 по делу N А28-204/08-15/19, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по тому же делу

по иску областного государственного учреждения "Кильмезский лесхоз", Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Колхозная, д. 5 (далее - лесхоз) к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Петровичу, Кировская область, Кильмезский район, д. Азиково (далее - предприниматель) о взыскании 133 762 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины в квартале N 90, выдел N 18 Микваровского лесничества лесхоза.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Департамент лесного хозяйства Кировской области и Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд незаконно взыскал с него сумму ущерба, поскольку в его действиях отсутствует вина. Предприниматель указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб лесному хозяйству был причинен по вине работника лесхоза - Морозова Э.В.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.07.2007 предпринимателю был выдан лесорубочный билет N 32 на заготовку древесины на лесном участке в виде делянки (выдела) N 3 площадью 4,7 гектара, находящейся в квартале N 90 Микваровского лесничества лесхоза. Срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен до 31.12.2007.

В ходе проведенного 08.08.2007 обследования мест рубок выявлено, что предприниматель произвел незаконную вырубку (до степени прекращения роста лесных насаждений) 52,41 кубических метров древесины на другой делянке - в выделе N 18 квартала N 90 Микваровского лесничества лесхоза. По факту лесонарушения составлен протокол от 09.08.2007 N 3.

Для возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству, в адрес предпринимателя лесхоз направил претензионное письмо от 14.08.2007 N 474.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности полного состава правонарушения: факта причинения ущерба, его размера, причинной связи между противоправными действиями и возникновением ущерба, вины предпринимателя.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что вывод суда о его вине в причинении ущерба противоречит постановлению от 15.08.2007 начальника СО при ОВД по Кильмезскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому лесник Морозов Э.В. ошибочно указал не то место рубки, вследствие чего виновным в причинении ущерба является лесник.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что со стороны Иванова М.П. при разработке делянки не было умысла на незаконную рубку деревьев и причинение ущерба лесхозу.

Однако согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности, в том числе грубой неосторожности (ст. 1083 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Признавая наличие со стороны предпринимателя вины в форме грубой неосторожности, суд указал на то, что приступая к разработке лесосеки, предприниматель не удостоверился достаточным образом в выполнении работ его работниками в тех пределах лесосеки, которые были ему предоставлены.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть приняты как не относящиеся к существу спора.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что полномочиями по установлению вины конкретного лица в совершении незаконной рубки обладают органы внутренних дел.

Арбитражным судом рассмотрен спор, возникший из деликтных правоотношений. При рассмотрении такого спора в предмет доказывания входит, в том числе, установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой, а не уголовной, ответственности.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в применении норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А28-204/08-15/19 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"