||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5824/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-42570/08-137-431, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района") к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" (далее - ООО "Контакт Кирилова") о признании выполненных и частично оплаченных работ по актам N 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961 на общую сумму 426 614 рублей 37 копеек недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам конкурса (протокол от 31.01.2005 N с-21/1-05) между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" (заказчик) и ООО "Контакт Кирилова" (исполнитель) 01.02.2005 был заключен договор N 16-э на вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого является выполнение работ по регулярному вывозу крупногабаритного мусора из домовладений с территории участков N 20, 21, 23 Головинского района, которые заказчик обязался оплачивать.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ, представляемых подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца, согласно выделенного бюджетного финансирования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор раньше срока его истечения, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.06.2005 путем уведомления исполнителя письмом от 08.04.2005 N 506, заказчик предъявил в суд настоящий иск о признании подписанных и частично оплаченных им актов о приеме работ N 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961 за период с июня по декабрь 2005 года на общую сумму 426 614 рублей 37 копеек недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, работы произведены и приняты в нарушение статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Москвы "О городском государственном заказе", Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что акты приемки работ на общую сумму 426 614 рублей 37 копеек по своей правовой природе сделкой не считаются, а удостоверяют факт исполнения договорных обязательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, спорные акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, в соответствии с которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения; содержат сведения об объекте и договоре, в соответствии с которым они осуществлены; являются основанием для проведения расчетов между сторонами договора.

Кроме того, судами трех инстанций учтено, что факт расторжения договора N 16-э от 01.02.2005 в одностороннем порядке признан недоказанным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5749/08-7-26 Арбитражного суда города Москвы, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, установленных нижестоящими судами, не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42570/08-137-431 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"