||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 5816/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 40 Красноармейского района города Волгограда Чернова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008 по делу N А12-20396/07-С24, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 40 Красноармейского района города Волгограда (г. Волгоград, далее - предприятие) к Департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитету бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 18 106 000 рублей убытков, возникших вследствие оказания населению Красноармейского района города Волгограда услуг по тарифам ниже себестоимости в период с 01.07.1997 по 31.03.2004.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, администрация города Волгограда, администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом наличия убытков и их размера.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие в лице конкурсного управляющего просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.07.1997 по 31.03.2004 предприятие оказывало услуги по отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию населению Красноармейского района города Волгограда по тарифам, установленным нормативными актами города Волгограда и Волгоградской области, которые, как считает истец, не являлись экономически обоснованными и не компенсировали его затрат на оказание упомянутых услуг.

Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие неполной компенсации разницы между тарифами, установленными для населения и экономически обоснованными тарифами, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Из оспариваемых судебных актов следует, что основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих требований о наличии убытков и их размера в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в иске отказано в связи с невыполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию исковых требований.

В результате назначения в суде первой инстанции по ходатайству истца экспертизы от экспертной организации получено заключение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы относительно того, возникли ли вследствие указанных истцом обстоятельств убытки, в связи с отсутствием необходимых документов.

Ссылка заявителя на то, что о недостаточности документов, необходимых для проведения экспертизы, эксперт не сообщал, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции по мотиву невнесения истцом денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда, поскольку суд не указал сумму и срок ее внесения, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отклоняя названный довод суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что обратившись в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы истец в судебное заседание не явился.

Ссылаясь на то, что без проведения экспертизы принятие по делу судебного акта не представлялось возможным, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-20396/07-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"