||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5733/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буматика" от 17.04.2009 N 85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-2196/2008-Г1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (город Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Технотранс" (город Пермь) об обязании безвозмездно выполнить гарантийный ремонт двигателя и системы охлаждения автомобиля BAW BJ 1044 P4L5Y, идентификационный номер LHBPA1URX6NO13730, государственный регистрационный знак У 623 НК 59 RUS (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "БАУ Мотор Корпорэйшн"

суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора ООО "Буматика" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что истец 16.08.2007 приобрел у ООО "Компания "Технотранс", которое является официальным дилером и уполномоченным представителем по сбыту и техническому обслуживанию "БАУ Мотор Корпорэйшн" в городе Перми, грузовой автомобиль BAW BJ 1044 P4L5Y, идентификационный номер LHBPA1URX6NO13730, государственный регистрационный знак У 623 НК 59 RUS.

28.08.2007 истец передал автомобиль ответчику для прохождения первого технического обслуживания. Работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2007.

08.09.2007 истцом была выявлена неисправность - выброс тосола через расширительный бачок.

Работоспособность указанного автомобиля была восстановлена путем замены прокладки головки блока цилиндров, что в соответствии с условиями гарантии требовало подтяжки креплений головки блока цилиндров через 1000 км пробега. Судами установлено, что данное требование условий гарантии истцом не исполнено, поскольку доказательств обращения за техническим обслуживанием автомобиля через 1000 км пробега не представлено.

23.10.2007 ответчиком повторно проведено техническое обслуживание указанного автомобиля в полном объеме.

31.10.2007 истец вновь предоставил ответчику указанный автомобиль для ремонта с признаками выброса охлаждающей жидкости (пузыри в расширительном бачке) и течью охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндра с сопутствующими неисправностями.

29.11.2007 истец повторно передал автомобиль ответчику для гарантийного ремонта (безвозмездно) со следующими неисправностями: течь охлаждающей жидкости, неработоспособность двигателя, но получил отказ.

Истец, полагая, что ответчиком не представлено законных оснований для отказа от проведения гарантийного ремонта, так как нарушений в конструкции транспортного средства, изменений в комплектации и нарушений правил эксплуатации с его стороны не было, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обоснованности заявленных исковых требований судом первой инстанции была проведена авто - техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 03.09.2008 N 50/ЗЭ/08 установлено, что на автомобиле истца проведен демонтаж термостата, что недопустимо вне рамок планового технического обслуживания. Также на автомобиль самостоятельно установлен расширительный бачок, не входящий в комплектацию двигателя. В системе электрооборудования имелся не предусмотренный конструкцией отрезок металла, соединяющий два контакта токовыводящей платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 приложения N 3 к дилерскому договору от 31.05.2007 N 75 дилер имеет право не производить гарантийный ремонт автомобиля, если установит, что неисправность возникла в результате нарушения условий гарантии или правил эксплуатации автомобиля.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и результаты экспертизы, пришли правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2196/2008-Г1 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"