||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5730/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал", предприятие; а/я 1978, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 по делу N А12-709/07-С15, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску МУПП "Волгоградводоканал" к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 7 373 920 рублей убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в период с 2002 по I квартал 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О донорстве крови и ее компонентов", "О федеральных органах налоговой полиции", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий"; федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Таможенным кодексом Российской Федерации; Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей"; постановлением администрации г. Волгограда "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда", постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Кировского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, Областной комитет государственной статистики.

Суд

 

установил:

 

определением от 16.02.2007 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 15.03.2007 судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства предприятия у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области истребованы дополнительные доказательства по делу.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области указали на невозможность представления доказательств в связи с их отсутствием.

Определением от 28.04.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения расходов, понесенных предприятием в связи с предоставлением льгот, суммы возмещения, суммы не возмещенных расходов предприятия.

Определением от 02.04.2008 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением от 15.04.2008 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (МУПП "Волгоградводоканал") просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неполное возмещение предприятию затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в период с 2002 по I квартал 2004 года в соответствии с названными законами.

По ходатайству предприятия судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос об определении суммы не возмещенных расходов предприятия, возникших при предоставлении отдельным категориям граждан льгот в указанный период.

В соответствии с заключением эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003, по 2003 году - с 01.01.2004, по I кварталу 2004 года - с 01.01.2005.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.12.2006, то есть предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям за 2002 год.

Кроме того, на момент привлечения к участию в деле в качестве ответчика Минфина России (16.02.2007) срок исковой давности по требованиям к Российской Федерации предприятием пропущен по требованиям за 2003 год.

Довод заявителя о нарушении процессуального права, выразившегося в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в наложении штрафа, в решении указаний на рассмотрение данного ходатайства не имеется, является несостоятельным. Судом дана оценка данных ходатайствам, определением от 15.04.2008 в удовлетворении ходатайств отказано, указаны причины отсутствия оснований для наложения штрафа и назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы предприятия о нарушении единообразия в применении судами норм права (со ссылками на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 N 4013/08, от 12.03.2007 N 2727/07, от 14.05.2007 N 5113/07, от 14.05.2007 N 5063/07, от 12.03.2007 N 2400/07, от 12.03.2007 N 2726/07, от 21.03.2007 N 3019/07) не нашли своего подтверждения. Названные определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Они лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-709/07-С15 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"