ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5684/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-41" (далее - ООО "ЖЭУ-41", общество; а/я 1961, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу N А12-5055/07-С24, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску ООО "ЖЭУ-41" к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 12 500 рублей убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в период с июля по декабрь 2003 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О донорстве крови и ее компонентов", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий"; федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей"; постановлением администрации г. Волгограда "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда", постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Минфина России по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

определением от 16.05.2007 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данным определением по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения суммы оказанных обществом услуг лицам, имеющим право на льготы в спорный период, величины убытков, причиненных обществу недофинансированием. Производство по делу приостановлено.

Определением от 28.05.2008 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Заявлением от 09.06.2008 Минфином России заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

До вынесения решения по делу обществом увеличена сумма исковых требований до 1 788 900 рублей.

В судебном заседании 09.06.2008 представителем Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ООО "ЖЭУ-41") просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неполное возмещение обществу затрат, связанных с предоставлением льгот по техническому обслуживанию отдельным категориям граждан в июле - декабре 2003 года в соответствии с названными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.03.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, на момент привлечения к участию в деле в качестве ответчика Минфина России (15.05.2007) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод заявителя о том, что судом не установлено, имелось ли достаточное финансирование, не может быть принят во внимание, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем установление факта достаточного (недостаточного) финансирования не может в дальнейшем повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

Доводы общества о нарушении единообразия в применении судами норм права (со ссылками на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 N 4013/08, от 12.03.2007 N 2727/07, от 14.05.2007 N 5113/07, от 14.05.2007 N 5063/07, от 12.03.2007 N 2400/07, от 12.03.2007 N 2726/07, от 21.03.2007 N 3019/07) не нашли своего подтверждения. Названные определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Они лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-5055/07-С24 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.