||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5553/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликова В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Раббер" (150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2008 по делу N А82-3158/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по первоначальному иску ООО "Садко" (152155, Ярославская обл., г. Ростов, ул. Рабочая, д. 21) к ООО "Раббер" о расторжении договора от 14.12.2006 инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, д. 7, и по встречному иску ООО "Раббер" к ООО "Садко" о признании договора от 14.12.2006 недействительным по основанию совершения указанной сделки со стороны ООО "Раббер" под влиянием заблуждения.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения ответчик по встречному иску - ООО "Садко" заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о признании договора от 14.12.2006 недействительным.

Решением от 08.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009, по первоначальному иску заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - ООО "Раббер" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что ООО "Раббер" не знало и не могло знать о фактическом несоответствии выполненных работ проектной, строительной и финансовой документации, поскольку недостатки в выполненных работах являются скрытыми и могут быть установлены только методом экспертной оценки, поэтому срок исковой давности по встречному иску следовало исчислять с момента получения соответствующих результатов экспертизы.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Садко" (заказчиком) и ООО "Раббер" (инвестором) был заключен договор от 14.12.2006 инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по указанному адресу. По условиям названного договора инвестор обязан был осуществлять финансирование строительства упомянутого объекта, а заказчик обязан был обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору. Согласованная сторонами сумма инвестирования в строительство объекта по договору составляла 5 1 513 265 рублей.

Судами также установлено, что во исполнение условий данного договора ООО "Раббер" перечислило ООО "Садко" 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2006 N 396 и от 26.12.2006 N 405.

В связи с несоблюдением инвестором сроков финансирования строительства объекта ООО "Садко" неоднократно обращалось к ООО "Раббер" по вопросу нарушений им условий договора.

Пунктом 7.3 договора от 14.12.2006 предусматривалось, что в случае просрочки инвестором платежа на срок более 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что ООО "Раббер" обязательства по осуществлению платежей в сроки, установленные договором, не исполняло, и на день направления обществом "Садко" в адрес общества "Раббер" уведомления от 07.05.2007 о расторжении договора от 14.12.2006 задолженность инвестора составила 30 785 580 рублей, что явилось существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

При таких обстоятельствах судом был удовлетворен иск общества "Садко" о расторжении договора от 14.12.2006.

Поскольку общество "Садко" до принятия судом решения заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску о признании совершенной сделки недействительной, который был предъявлен по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установил, что по названному основанию сделка является оспоримой, и на день подачи такого иска обществом "Раббер" был пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные заявителем доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3158/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"