ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 5464/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Централь" от 20.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-7920/08-136-54, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Централь" (г. Москва, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (г. Москва, далее - общество) о признании договора от 15.02.2006 N 01-ЦТ/2006 недействительным и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходили из соответствия договора от 15.02.2006 N 01-ЦТ/2006 действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 15.02.2006 между товариществом и обществом заключен договор N 01-ЦТ-2006 на право подключения, согласно которому последнее обязалось предоставить товариществу присоединение 250 кВА трансформаторной мощности для электроснабжения товарищества через ЛЭП-10 кВ, принадлежащую обществу на праве собственности, в соответствии с пунктом 2-2 технических условий Подольских электрических сетей открытого акционерного общества "Мосэнерго" N ПР-1310 от 03.06.2003 и обеспечить бесперебойное электроснабжение товарищества. При этом в пункте 2.1.1 данного договора стороны согласовали плату за право подключения 90 кВА единовременно в срок до 21.02.2006 в размере 1 350 000 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2006 N 04 товарищество перечислило на расчетный счет общества в качестве платы за технологическое присоединение денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на то, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, утверждается федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации и не может быть установлена соглашением сторон, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основе договора с взиманием однократной платы, размер которой должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. При этом согласно статье 23 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Статьей 6 Закона N 41-ФЗ полномочия в области государственного регулирования по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды указали, что на дату заключения спорного договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества в Чеховском районе Московской области Энергетическим комитетом Московской области (далее - ЭКМО) не была установлена. Такая плата была установлена ЭКМО только 26.12.2007.

Пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 установлено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определятся в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Такие Методические указания утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 N 22-Э/5 (далее - Методические указания), которые определяют основные положения расчета размера платы за технологическое присоединение. При этом плата за технологическое присоединение согласно пункту 7 данных Правил взимается с потребителей электрической энергии, вновь присоединяемых к электрическим сетям или расширяющих имеющиеся присоединения.

Поэтому, установив, что плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с пунктами 6, 9 Методических указаний и не превышает плату за аналогичное подключение к сетям компании, суды пришли к выводу о правомерности согласования сторонами платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод товарищества о том, что в силу пункта 3 Правил N 861 в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключается и мероприятия по технологическому присоединению не выполняются, неоснователен.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям, согласно пункту 1 которой технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Ссылка товарищества на несоответствие пункта 1.1 спорного договора, предусматривающего осуществление присоединения 250 кВА на основе переуступки права товарищества на использование имеющейся электромощности по сетям ПРЭС в пользу общества и за оплату на условиях общества пункту 12 Правил N 861, устанавливающего исчерпывающий перечень мероприятий по технологическому присоединению, не принимается.

Разрешая спор, суды установили соответствие оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7920/08-136-54 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА