||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-4604/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Кемерово (650992 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 по делу N А27-6108/2008-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 8) к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании частично недействительным решения от 20.05.2008 N 64.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2008 N 64 в части доначисления 2 156 419 рублей налога на прибыль, 1 452 975 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСиб", поскольку данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными начислениями в бюджет, численность работников составляет 1 человек, имущества на балансе нет, общество по месту своей регистрации деятельность не осуществляет и не осуществляло. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСиб": приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, подписывались с июня 2005 неустановленным лицом, так как директор контрагента - Зайцев О.М. умер 02.06.2005; сделка между обществами совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является мнимой.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции законным в части доначисления спорных налогов, исходили из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок именно с названным контрагентом.

Кроме того, в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также правомерность предъявления к вычету сумм НДС, налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства и содержащие в себе недостоверные сведения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Рассматривая дело в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату указанных налогов, судебные инстанции установили, что общество предоставило в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации контрагента, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке его на учет в налоговом органе. Поставка продукции от контрагента осуществлялась и до смерти Зайцева О.М. Общество не могло знать как о смерти директора указанного контрагента, так и подписании счетов-фактур и товарных накладных другими неустановленными лицами.

В связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие и отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

При рассмотрении данного дела вина общества в совершении налогового правонарушения судами не была установлена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 109 Кодекса судебные инстанции признали оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6108/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"