ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-4604/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Кемерово (650992 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2008 по делу N А27-6108/2008-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 8) к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании частично недействительным решения от 20.05.2008 N 64.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2008 N 64 в части доначисления 2 156 419 рублей налога на прибыль, 1 452 975 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСиб", поскольку данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными начислениями в бюджет, численность работников составляет 1 человек, имущества на балансе нет, общество по месту своей регистрации деятельность не осуществляет и не осуществляло. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСиб": приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, подписывались с июня 2005 неустановленным лицом, так как директор контрагента - Зайцев О.М. умер 02.06.2005; сделка между обществами совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является мнимой.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции законным в части доначисления спорных налогов, исходили из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок именно с названным контрагентом.

Кроме того, в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также правомерность предъявления к вычету сумм НДС, налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства и содержащие в себе недостоверные сведения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Рассматривая дело в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату указанных налогов, судебные инстанции установили, что общество предоставило в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации контрагента, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке его на учет в налоговом органе. Поставка продукции от контрагента осуществлялась и до смерти Зайцева О.М. Общество не могло знать как о смерти директора указанного контрагента, так и подписании счетов-фактур и товарных накладных другими неустановленными лицами.

В связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие и отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

При рассмотрении данного дела вина общества в совершении налогового правонарушения судами не была установлена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 109 Кодекса судебные инстанции признали оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6108/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА