ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-6117/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление от 22.04.2009 N 26/юр-698 общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-7398/2008-СГ5-51, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее по тексту - истец, ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ответчик, ООО "КДСК") о взыскании:

- 1 425 697 руб. долга, из которых: 831 982 руб. составляет задолженность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г., 593 715 руб. - в соответствии с условиями договора N 41/07 от 02.10.2007.

- 36 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 27 004 руб. составляют проценты, начисленные вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007, 9 128 руб. - проценты, начисленные вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 41/07 от 02.10.2007.

Определением суда от 04.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой".

В последующем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялось об изменении размера исковых требований:

- определением от 03.06.2008 принято уменьшение размера иска в части взыскания долга по договору N 41/07 от 02.10.2007 - до 40 171 руб., и увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 - до 30 435 руб.;

- определением от 04.07.2008 принят отказ от иска в части взыскании 9 128 руб. процентов, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 41/07 от 02.10.2007 и увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 - до 34 844 руб.;

- определением от 05.08.2008 принят отказ от иска в части взыскании 40 171 руб. долга по договору N 41/07 от 02.10.2007.

В судебном заседании от 02.10.2008 истцом заявлено об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. - до 57 847 руб. (с 7 января по 2 октября 2008), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 171 руб. долга и 9 128 руб. процентов по договору N 41/07 от 02.10.2007 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 831 982 руб. долга и 37 016 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, решение суда первой инстанции от 09.10.2008 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 решение суда первой инстанции от 09.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2008 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив содержание заявления и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд взыскал имеющуюся и признанную ответчиком задолженность по договору субподряда, исходя из того, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, поскольку в противном случае у субподрядчика отсутствует возможность в самостоятельном порядке защищать свои нарушенные права и законные интересы, что может привести к умалению его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7398/2008-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА