||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-2518/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ул. КИМ, 91, А, г. Пермь, 614107) от 09.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-5215/2008-А4 по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ул. Новозвягинская, 57, г. Пермь, 614014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ул. КИМ, 91, А, г. Пермь, 614107) о признании недействительным ее решения от 02.04.2008 N 14-16-11/04829 ДСП.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество) за период 2005 - 2006 годов Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) вынесла решение от 02.04.2008 N 14-16-11/04829 ДСП, которым доначислила к уплате в бюджет налоги и соответствующие пени, в том числе земельный налог за 2005 год в сумме 15 579 520 рублей 60 копеек и 4 015 143 рубля 13 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога.

Основанием к доначислению налога послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом льготы, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным этого ненормативного акта в части предложения инспекции уплатить в бюджет указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 36 784 рублей земельного налога и соответствующих пеней. В остальной части требования общества отклонены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2008 изменил судебные акты нижестоящих инстанций, и требования общества удовлетворил полностью.

Рассмотрев доводы инспекции, изучив материалы дела, коллегия судей признала наличие оснований к передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

На территории Пермского края в 2005 году действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2005 году общество использовало для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв один из объектов мобилизационного назначения - ДОК - склад II отдела, расположенный на земельном участке площадью 2 200 квадратных метров, и лишь в отношении этого участка общество имеет право на льготу. При этом суды учитывали данные, содержащиеся в перечне земельных участков формы N 3, представленной обществом в обоснование права на льготу в соответствии с требованиями Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение), а также сведения, полученные от руководителя головной службы по мобилизационной подготовке соответствующей отрасли - Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Техномаш".

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал, что исходя из пунктов 3.2, 3.7 Положения документальным подтверждением права на льготу по земельному налогу служит перечень земельных участков формы N 3, представляемый в налоговый орган. Каких-либо других документов не требуется.

В перечне земельных участков формы N 3 содержаться данные обо всех участках, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) общества за 2005 год.

Доказательств того, что иные земельные участки, кроме участка под ДОК - складом II отдела, указанные в перечне формы N 3, не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3). При этом указание на необходимость отражения в данной форме перечня земельных участков, на которых размещались кроме мобилизационных запасов (резервов), иные объекты мобилизационного назначения, была обусловлена следующим.

На момент утверждения Положения помимо освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, не облагались таким налогом также земельные участки под объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, законсервированными и не используемыми в текущем производстве, и испытательные полигоны. Данная льгота была введена Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и действовала в период 2002 - 2003 гг.

В 2005 году в силу пункта 13 статьи 12 Закона могла быть применена льгота по земельному налогу только в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Следовательно перечень формы N 3, отражающий данные о земельных участках, на которых расположены и другие, кроме складов для хранения запасов (резервов), объекты мобилизационного назначения, не является безусловным доказательством права на льготу по земельному налогу в отношении всей площади перечисленных в нем земельных участков.

Представленный обществом перечень формы N 3 содержит данные о земельных участках не только под складами, но и под такими объектами, как производственные цеха, локомотивное депо, транспортный цех, водоем, насосная станция, пожарное депо, станция нейтрализации, компрессорная станция и другими вспомогательными объектами, которые не предназначены для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Указанное выше обстоятельство имело значение для разрешения данного дела, что и было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Проверяя правомерность заявленной обществом льготы, суды в данном случае обоснованно исследовали, кроме перечня формы N 3, другие документы.

Суд же кассационной инстанции ошибочно посчитал, что иных доказательств права на льготу, кроме перечня формы N 3, не требуется. Кроме того суд признал, что льгота, по поводу которой возник спор, обоснованно применена обществом в отношении всех земельных участков, поименованных в представленном обществом перечне формы N 3, поскольку инспекция не доказала, что не все перечисленные земельные участки используются под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Однако речь идет о льготе по налогу и обязанность доказать право на применение такой льготы лежит на налогоплательщике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-5215/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по этому делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.07.2009.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"