||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 5799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области от 15.04.2009 N 04-1-21/02134 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4972/2007-24-191/15-91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее - завод) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее - инспекция) о взыскании 26 947 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, оказанных в период с 01.01.2004 по 11.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - общество "Теплоэнергия"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ТГК N 10), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 04.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и исходили из правомерности предъявленных заводом требований об оплате оказанных инспекции услуг по передаче тепловой энергии с учетом тарифа, установленного комитетом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период завод, включенный постановлением региональной энергетической комиссии Челябинской области от 27.03.2003 N 3/24 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче и распределению тепловой энергии на территории Челябинской области, в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывал инспекции услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде через свои сети, которые с одной стороны напрямую соединены с сетями ТГК N 10 (энергоснабжающая организация), а с другой - с сетями второй сетевой организации - общество "Теплосети" (ранее общество "Теплоэнергия"), передающей тепловую энергию непосредственно инспекции на основании договора от 01.08.2006 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату инспекцией оказанных в спорный период услуг, завод обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии со ссылкой на пункт 2 статьи 539 Кодекса и отсутствие у него энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям завода, неоснователен.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Однако, как установлено судами, возникшие между заводом и инспекцией фактические отношения связаны только с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт оказания заводом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Суды указали, что тепловые сети инспекции присоединены к сетям общества "Теплосети", которые непосредственного соединения с сетями энергоснабжающей организации не имеют, а присоединены к ним опосредованно - через сети, принадлежащие заводу.

Поэтому, получение инспекцией вырабатываемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии также происходило опосредованно - через сети двух сетевых организаций: завода и общества "Теплосети", для каждой из которых установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Установив использование инспекцией сетей завода в отсутствие заключенного между ними договора и без оплаты оказанных последним услуг, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Возражения заявителя относительно тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, с применением которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды исходили из представленного расчета стоимости оказанных услуг, произведенного заводом с учетом объема фактического потребления тепловой энергии инспекцией и действовавшего в этот период единого тарифа на оказываемые заводом услуги, установленного комитетом в размере 12,50 руб./Гкал для всех групп потребителей за исключением населения.

Сведений о доказанности инспекцией наличия в спорный период иного установленного для завода тарифа на услуги по передаче тепловой энергии оспариваемые судебные акты не содержат.

Суды учли, что в тариф на отпускаемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию включена стоимость оказываемых заводом услуг по ее передаче только в доле объемов тепловой энергии, потребляемой населением.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии инспекции установлен постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2008 по настоящему делу, отменившим принятые нижестоящими судами судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, и не требовал повторного доказывая при новом рассмотрении в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании заявителем процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и основания освобождения от доказывания.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями исследовать доказательства и давать им оценку, а следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Ссылка заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 неосновательна, поскольку эти правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в то время как предметом спора является оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с инспекции в пользу завода стоимости услуг по передаче тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, к чему фактически сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4972/2007-24-191/15-91 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"