||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-5681/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010) о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 по делу N А55-5612/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, 66, стр. 1, г. Москва, 129110), третье лицо: прокуратура Самарской области о признании недействительными решения и требования.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - межрайонная инспекция), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная инспекция) о признании недействительными решения от 07.03.2008 N 10-42/2158 и требования N 104.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 оспариваемые решение и требование налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 142 654 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 177 737 889 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 584 руб., единого социального налога в сумме 3 696 709 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 990 536 руб., начисления налоговых санкций и пеней, приходящихся на указанные суммы налогов и предложения об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения и требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, приходящуюся на налоговую базу в сумме 175 009 руб. 76 коп., соответствующие штраф и пени, отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов межрайонная инспекция ставит вопрос об отмене этих судебных актов в части удовлетворения требования общества, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении этими судебными актами норм права и публичных интересов.

Рассмотрев и обсудив доводы межрайонной инспекции, приведенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, коллегия судей оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявила.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, на основе исследования представленных в дело доказательств, судами дана оценка правомерности доначисления обществу налогов, начисления пеней и привлечения его к ответственности по спорным эпизодам, проверена обоснованность доводов налогового органа, им дана правовая оценка.

Суды пришли к следующим выводам: в доказательство экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, связанных с выполнением ООО "ТехПромСоюз" ремонтных работ, расходов по договору лизинга (сублизинга) с ООО "Самара-Турбокон" общество представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, факт выполнения подрядных работ, их приемка обществом (заказчиком), оплата выполненных работ, факт передачи предмета лизинга (сублизинга), оплата лизинговых платежей и реальность хозяйственных операций подтверждены. Суды указали, что налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки по передаче предмета лизинга и отсутствии факта уплаты лизинговых платежей. Признали, что налоговый орган необоснованно осуществил оценку экономической целесообразности действий общества по заключению договора с ООО "Самара-Турбокон". Суды, исходя из положений подпункта 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на проведение пусконаладочных работ с одновременным выпуском пробной продукции (реализованной впоследствии), произведенные после принятия оборудования рабочей комиссией, сочли расходами, связанными с производством и реализацией продукции, подлежащими учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды признали правомерным отнесение обществом сумм безнадежных долгов на расходы в связи с истечением срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, поскольку в данном случае иных критериев для признания долга безнадежным Кодекс не устанавливает. Судами установлено, что общество выполнило все условия, необходимые для освобождения от налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Тольяттиазот" в составе услуг по транспортировке товаров на экспорт: представило уточненную налоговую декларацию, уплатило налог на добавленную стоимость при наличии переплаты по данному налогу.

Другие доводы налоговой инспекции также связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов не противоречат законодательству о налогах и сборах с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств дела.

Оснований для переоценки этих выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5612/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 15.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"