||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 3983/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирский Клуб Кредиторов" (г. Уфа) от 20.04.2009 N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 по делу N А07-3768/2008-Г-ЮИР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (г. Уфа), обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Промцентр" (г. Уфа) о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2007 N 10.

Иные лица, участвующие в деле: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, договор цессии от 19.10.2007 N 10 в части уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 234 000 000 рублей, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 27.12.2004 N 850, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 указанное решение отменено в части признания недействительным договора от 19.10.2007 N 10 в части уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 234 000 000 рублей, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Башкирский клуб кредиторов" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Башкирский клуб кредиторов" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2004 N 1195-р ООО "МП "Промцентр", являющееся уполномоченной организацией по формированию фонда зерна, перечислило платежным поручением от 27.12.2004 N 850 ООО "Башкирэнерго" 234 000 000 рублей на формирование Республиканского фонда зерна. При этом данным распоряжением на ООО "Башкирэнерго" возложена обязанность производить уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей за потребленную электроэнергию по мере поставки продукции в адрес ООО "МП "Промцентр"

Полученные от ООО "МП "Промцентр" денежные средства ООО "Башкирэнерго" платежным поручениям от 29.12.2004 N 12766 на сумму 111 083 347 рублей 95 копеек и платежным поручением от 29.12.2004 N 12767 на сумму 123 000 000 рублей перечислило в бюджет Республики Башкортостан.

Между ООО "МП "Промцентр" (цедентом) и ООО "Башкирский клуб кредиторов" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 19.12.2007 N 10, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования 250 843 995 рублей неосновательного обогащения и иных установленных действующим законодательством прав в отношении ООО "Башкирэнерго", полученных истцом в связи с перечислением цедентом в адрес ООО "Башкирэнерго" денежных средств (в том числе и по платежному поручению от 27.12.2004 N 850) и передачей векселей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" со сроком погашения по предъявлению.

Полагая, что данный договор цессии является недействительным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание позицию истца о существенном значении личности кредитора в отношениях с Правительством Республики Башкортостан, сельхозпредприятиями, кредитными организациями.

С учетом данного обстоятельства, оценивая с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие спорного договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "МП "Промцентр" передало ООО "Башкирский клуб кредиторов" право (требование), не принадлежащее кредитору по основному обязательству, поскольку неосновательного обогащения у ОАО "Башкирэнерго" не возникло.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет за собой недействительность этого соглашения. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности цессии, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В данном случае суды первой и кассационной инстанций констатировали, что само обязательство не возникло, соответственно прежний кредитор не обладал правом требования, которое могло бы быть передано новому кредитору.

Иные возражения, в том числе оценка заключенных сторонами договоров, наличие у истца обязанности по списанию задолженностей сельхозтоваропроизводителей за потребленную электроэнергию и т.д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3768/2008-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"