ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 5849/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Универсам
"Центральный" (город Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 по делу N А62-1656/2008,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и
постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 по тому же делу
по иску
индивидуального предпринимателя Белкиной Ольги Ивановны (город Смоленск) (далее
- предприниматель) к открытому акционерному обществу "Универсам
"Центральный" (город Смоленск) (далее - общество)
о возврате принадлежащего предпринимателю
имущества в виде детских игрушек, одежды, обуви и аксессуаров в соответствии с
инвентаризационной описью от 17-18.09.2007 из незаконного владения общества, а
также о взыскании убытков в размере 1 000 200 рублей.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
11.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора общество не соглашается с мотивировочной
частью судебных актов в части вывода о незаконности удержания обществом
имущества предпринимателя с 17.09.2008 по 17.03.2008.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено
судом, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор
от 15.12.2006 N 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем
этаже охраняемого здания универсама в городе Смоленске по улице Николаева, дом
12а площадью 110 кв. м под организацию розничной торговли одеждой для
новорожденных детей и сопутствующими товарами на срок до 15.10.2007.
В связи с нарушением арендатором
обязательства по внесению арендной платы общество на основании условий договора
направило предпринимателю уведомление о расторжении указанной сделки с
01.07.2007.
После расторжения договора
предприниматель арендуемое помещение не освободил, продолжая использовать его в
качестве магазина.
12.09.2007
генеральным директором общества помещение магазина, арендуемого
предпринимателем, закрыто и опломбировано. 13.09.2007 общество направило
предпринимателю уведомление о том, что оно приступило к самозащите своих
гражданских прав путем удержания имущества, находящегося в магазине, до
погашения задолженности по арендной плате. 17.09.2007 находящееся в магазине
имущество, принадлежащее предпринимателю, в присутствии представителей
предпринимателя подвергнуто описи.
Согласно приказу от 17.03.2008 N 01
общество отказалось от удержания имущества предпринимателя и сняло
установленную 18.09.2007 охрану этого имущества.
Ссылаясь на
незаконное удержание обществом принадлежащего предпринимателю имущества,
последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что
фактически спорное имущество с 17.03.2008 во владении общества не находится,
поэтому его истребование у общества невозможно. Также суд не установил
причинной связи между расходами предпринимателя по уплате денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от
15.08.2007 N 074319/0206, указанными в обоснование размера убытков, и
действиями общества по удержанию спорного имущества. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Указание судом на
неправомерность удержания обществом имущества предпринимателя с момента
принятия решения арбитражного суда по делу N А62-4216/2007, которым с
предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате, а
не с момента вступления этого решения в законную силу, не повлияло на
правильное по существу решение суда по настоящему делу об отказе в
удовлетворении требований предпринимателя.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А62-1656/2008
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Смоленской области от 08.09.2008, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА