||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N ВАС-6255/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (Аптекарский пр., д. 2, г. Санкт-Петербург, 197376) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.08 по делу N А56-48775/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.09 по тому же делу по иску ООО "Большой проспект" к ООО "Строитель 4" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными подписанных сторонами договоров аренды нежилого помещения от 07.02.07 N 25/01/07к и N 25/01/07д и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 16 356 163,91 рублей, составляющих стоимость уплаченной арендной платы и коммунальных платежей, а также неотделимых улучшений; при участии в деле третьего лица - ООО "Денэм Холл" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.07.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.09 постановление от 30.10.08 отменено, решение от 04.07.08 оставлено без изменения.

ООО "Большой проспект" не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит эти судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Строитель 4" (арендодателем) и ООО "Большой проспект" (арендатором) 07.02.07 подписаны два договора аренды нежилого помещения: договор аренды N 25/01/07/к сроком на 11 месяцев и договор аренды N 25/01/07/д сроком на 5 лет.

Пунктами 2.1 и 6.1 краткосрочного договора аренды стороны определили, что он действует в течение одиннадцати месяцев с момента его подписания и прекращает свое действие по окончании его срока либо досрочно в момент государственной регистрации договора аренды N 25/01/07/д.

Государственная регистрация договора N 25/01/07/д была приостановлена управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку в договоре отсутствовали сведения о наличии ипотеки в отношении арендуемого помещения, зарегистрированной в пользу третьего лица на основании договора залога недвижимого имущества от 20.12.05 N 20/12-2з. Впоследствии УФРС отказало в государственной регистрации этого договора аренды в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Исковые требования о признании договоров аренды от 07.02.07 недействительными предъявлены на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при их заключении не представил истцу сведений об обременении арендуемых помещений залогом.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества залогом не может квалифицироваться как его обман, влекущий недействительность сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора этих сведений прямо предусмотрены в законе (статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации) и они не влияют на юридическую силу договора аренды.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48775/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.09 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"