ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N ВАС-5996/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисова Е.Е., судей Куликова В.Б., Медведева А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) УФРС ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛ., г. Волгоград, от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А12-9915/2008-С10 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску (заявлению) ООО "Экоспорт", АК СБ РФ, г. Волгоград, к УФРС ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛ. о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экоспорт" (далее - ООО "Экоспорт", общество) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Сбербанк России) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Экоспорт" и Сбербанком России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Сбербанка России и общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт" удовлетворено. Действия управления, выразившиеся в погашении записи об ипотеке от 05.11.2002, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 11.11.2002 признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 оставлено без изменения.

Управление подало заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в котором указало о несоответствии выводов судов апелляционной и кассационной инстанций нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не имеется.

Судами установлено, что 05.11.2002 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Экометресурсы" (залогодатель) заключен договор ипотеки на объекты недвижимости, а также на право аренды соответствующего земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ответчиком в установленном порядке.

Впоследствии Сбербанком России и ООО "Экоспорт" 07.12.2007 заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из договора ипотеки от 05.11.2002.

При обращении Сбербанка России и ООО "Экоспорт" с заявлением от 29.01.2008 о государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 (далее - договор уступки), управление приостановило государственную регистрацию вышеуказанного договора уступки прав (требований), а 06.03.2008 отказало в совершении регистрационного действия.

Основанием для отказа, как следует из ответа управления, является то обстоятельство, что запись об ипотеке, возникшая на основании договора об ипотеке от 05.11.2002, уже прекращена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, что делает невозможным произвести регистрацию договора уступки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на несоответствие его выводов нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно, исходя из системного толкования законов, пришел к выводу о том, что признание залогодателя банкротом не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество.

Выводы суда соответствуют положениям статей 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Кроме того, судом приняты во внимание положения статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

С учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при указанных обстоятельствах не нашел оснований для прекращения залога, а соответственно и для погашения записи об ипотеке.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии оспариваемых действий положениям законов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9915/08-С10 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.