||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N ВАС-5610/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (г. Салават) от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2145/2008-Г-ДИР, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (г. Ижевск) к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 377 218 рублей убытков от недостачи 17 544 кг бензина моторного неэтилированного марки "Премиум-95" по железнодорожной накладной N ЭЖ 285960.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Свердловскнефтепродукт" (г. Екатеринбург), ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского отделения - филиала ОАО "РЖД" (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между обществом "АСПЭК" (покупателем) и обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (продавцом) заключен договор от 23.12.2006 N 022-1539188, в соответствии с которым продавец в течение срока действия данного договора обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия оплаты каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что приемка товара по количеству проводится в соответствии с инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6).

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ-285960 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 27.08.2007 отгрузило со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги на станцию Невьянск Свердловской железной дороги в адрес ОАО "Свердловскнефтепродукт" цистерны с бензином неэтилированным марки "Премиум-95" N 72670286, 74921214.

ЗАО "ПЭА "АСПЭК" перечислило ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предоплату в сумме 40 000 000 рублей по платежному поручению от 13.08.2007 N 3258.

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами.

Грузополучателем Невьяновской нефтебазы - ОАО "Свердловскнефтепродукт" при приемке бензина по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ-285960 установлено, что фактическое количество переданных обществом "Салаватнефтеоргсинтез" нефтепродуктов не соответствует количеству нефтепродуктов, указанному в железнодорожной накладной, недостача составляет 17 663 кг (в/ц N 72670268 - 4909 кг, в/ц N 74921214 - 12 754 кг с учетом естественной убыли).

По факту недостачи составлен акт от 04.09.2008 N 482, согласно которому фактическое количество продукции составило 87 247 кг.

Предъявленные истцом претензии от 24.09.2007 N 02-01-07/1452, от 13.12.2007 N 02-01-07/1794 о возмещении стоимости недостающей продукции оставлены обществом "Салаватнефтеоргсинтез" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АСПЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по передаче товара в надлежащем количестве ответчиком не исполнено, факт недостачи продукции подтверждается актом приемки от 04.09.2008 N 482.

При этом суды указали, что действия истца при проверке количества продукции произведены в соответствии с условиями договора от 23.12.2006 N 022-1539188 и требованиями, установленными пунктом 18 Инструкции N П-6.

Также в силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В связи с тем, что груз на станцию назначения прибыл в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя (отметка в транспортной железнодорожной накладной), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у грузоперевозчика обязанности по проверке веса груза, состояния и количества грузовых мест.

Кроме того, на основе анализа накладной N ЭЖ-285960 суд пришел к выводу о том, что погрузка груза в цистерны осуществлялась средствами грузоотправителя за его пломбами и без участия перевозчика.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции оставил их без изменения, согласившись с выводами судов.

Довод заявителя о том, что факт принятия истцом груза от перевозчика без составления коммерческого акта влечет возложение на него ответственности за несохранность груза при перевозке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-2145/2008-Г-ДИР Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"