||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N ВАС-5951/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Муравцова Н.И. от 20.04.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-33778/08-57-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску Муравцова Н.И. к ОАО "Связьтранснефть" (далее - общество) (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора постоянной ренты от 05.05.1997 N Р-05642 и обязании оформить в установленном порядке право собственности Муравцова Н.И. на 29 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть".

Суд

 

установил:

 

Муравцов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу на основании статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, поскольку, по мнению истца, он был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2008 и суда кассационной инстанции 03.03.2009, в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также - из-за пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Оспаривая судебные акты, Муравцов Н.И. просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что судом недостаточно исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а выводы - не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по спорному договору общество приняло на себя обязательство в обмен на 29 привилегированных акций, переданных ему в собственность Муравцовым Н.И., бессрочно выплачивать последнему постоянную ренту.

Договор был подписан по доверенности от имени истца Тюленевым Н.А. Содержащиеся в нем условия предусмотрены, согласуясь с волей истца. Договор исполнялся сторонами в течение 10 лет и не был признан недействительным.

В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Правовая неосведомленность, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций основывались на исследованных доказательствах с учетом статьи 65 Кодекса, статей 166, 178 - 179, 181 и 199 ГК РФ.

В частности, суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца.

Судом кассационной инстанции обоснованно обращено внимание на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания данной сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истцом также не представлены. Обращение с указанным иском в иные судебные инстанции с нарушением подведомственности не прерывает и не приостанавливает течение указанного срока.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33778/08-57-255 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 03.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"