||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N ВАС-5658/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу N А51-4865/2008-13-118 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2009 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Горноключевский" (пос. Горные Ключи Приморского края) к администрации Кировского муниципального района Приморского края (пос. Кировский Приморского края), Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Департаменту финансов Приморского края (г. Владивосток) о взыскании (с учетом уточнения) 137 628 рублей 82 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам МОУ "Преображенский детский дом-школа" по договору от 15.01.2004 N 4.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 137 628 рублей 82 копейки расходов.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 15.01.2004 N 4, заключенного с МОУ "Преображенский детский дом-школа", в период с июля по декабрь 2004 года предоставил педагогическим работникам льготы по отоплению и горячему водоснабжению.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной по договору от 15.01.2004 N 4 о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Минфин России полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины. Между тем взыскание с Минфина России расходов по государственной пошлине соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что педагогические работники внешкольных учреждений сельской местности не имеют права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашла своего подтверждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2004 году по оплате коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2005 и истекает 01.01.2008.

Истец обратился в суд декабре 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-4865/200813-118 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"