||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N ВАС-5537/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой и судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электросигнал" (г. Воронеж) от 07.03.2009 б/н

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 по делу N А14-1830/2008/50/13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2009 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (далее - общество) к Администрации городского округа Воронеж (г. Воронеж) (далее - администрация), муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (г. Воронеж) (далее - учреждение), закрытому акционерному обществу "Базис" (г. Воронеж), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (г. Воронеж)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 21.03.1999 N 16, заключенного между Департаментом городского хозяйства, МУ "Управлением жилищно-коммунальной политики", МУ "Приемка жилья", ПО "Базис" и АООТ "Электросигнал", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о праве собственности.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 04.06.2008 произведена замена ответчика МУ "Управление жилищно-коммунальной политики" на МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение от 06.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд установил, что между Департаментом городского хозяйства в лице МУ "Приемка жилья" (далее - департамент), МУ "Управление жилищно-коммунальной политики", ПО "Базис" и АООТ "Электросигнал" 21.03.1999 подписано соглашение N 16, по условиям которого департамент снижает задолженность по передаче лимитов на эксплуатацию жилого фонда по договору от 29.05.1997 на сумму 3365,0 руб. согласно постановлению муниципального совета г. Воронежа от 24.10.1996 N 221 "О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий".

Кроме того, согласно условиям указанного соглашения АООТ "Электросигнал" обязано передать на баланс ПО "Базис" нежилое здание общей площадью 2494 кв. м, оценочной стоимостью 3365,0 тыс. руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1а, в счет лимитов на эксплуатацию жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность. ПО "Базис" снижает задолженность МУ "Управление жилищно-коммунальной политики" за выполненные работы по ремонту жилищного фонда на сумму 3365,0 тыс. руб. Департамент направляет лимиты, полученные от АООТ "Электросигнал" МУ "Управление жилищно-коммунальной политики" для расчетов с ПО "Базис" за ремонт жилого фонда.

Истец, ссылаясь на недействительность соглашения от 21.03.1999 N 16, в связи с невозможностью применения постановления муниципального Совета от 24.10.1996 года N 221 ввиду отсутствия его официальной публикации и на признание постановления арбитражным судом недействующим в части установленных лимитов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку применительно к сделке, исполнение которой началось 24.03.1999, данный срок истек 24.03.2002. С исковым заявлением общество обратилось 14.03.2008, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона), действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 9675/06.

Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1830/2008/50/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"