||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N ВАС-4263/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аэролайт - Санкт-Петербург" (ул. Штурманская, д. 9, к. 2, г. Санкт-Петербург, 196210; далее - общество) от 26.03.2009 Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-41068/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукрусс" (Канонерский остров, д. 22, лит А, пом. 2-Н, г. Санкт-Петербург, 198184; далее - ООО "Лукрусс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 02.10.2008 по делу N 164-1-08 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества 25 152 049 рублей 81 копейки, в том числе 23 678 535 рублей 14 копеек задолженности, 1 398 514 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 000 рублей третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: ООО "Лукрусс" соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров; обществом своевременно получено определение о дате, времени и месте третейского разбирательства; им не представлены объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на заседание третейского суда; арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, и пересматривать решение третейского суда по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими доводами: третейским судом при принятии решения были нарушены основополагающие принципы российского права; ООО "Лукрусс" нарушил предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров; имеющаяся в материалах третейского дела претензия сфальсифицирована.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 части 2 статьи 46 Закона предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если сторона, против которой принято решение третейского суда представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом и ООО "Лукрусс" был заключен договор от 06.11.2007 N 05/379 на поставку и передачу в собственность светосигнального оборудования. Порядок разрешения споров между сторонами был регламентирован пунктом 6 указанного договора и состоял из двух частей - претензионной и судебной.

Вначале стороны обязались урегулировать спор в претензионном порядке с установленным сроком ответа на претензию (пункт 6.1 договора). При этом ими в пункт 6.2. включена арбитражная оговорка, согласно которой любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между сторонами будут разрешены постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - третейский суд).

ООО "Лукрусс" поставило обществу товар на общую сумму 23 678 535 рублей 14 копеек, который им был принят без предъявления претензий по качеству и количеству товара. Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008 общество признало за собой задолженность перед ООО "Лукрусс" в размере общей суммы поставленного товара.

Поскольку с момента составления акта денежные средства перечислены не были, ООО "Лукрусс", руководствуясь пунктом 6.1. договора, направило в адрес общества претензию от 07.08.2008 N 05/379 с требованием в течение трех банковских дней с момента ее получения перечислить вышеуказанную сумму задолженности.

Однако в установленный договором пятнадцатидневный срок общество на претензию не отреагировало и оплату не произвело. Поэтому ООО "Лукрусс" вынуждено было обратиться в третейский суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ООО "Лукрусс" до подачи искового заявления в третейский суд был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество в суды не заявляло.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что доводы общества направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41068/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-41068/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"