||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-5962/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России от 21.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-43409/07-104-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертранс", г. Москва, 1-я Северная линия, д. 1, стр. 22 (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 636 545 рублей 83 копеек.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной *** от 06.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий, подлежат взысканию с должника, а не за счет средств государственного органа.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.02.2005 судебным приставом-исполнителем Карловым А.К. в рамках исполнительного производства N 19 "Гелиус" о взыскании с ООО "Гелиус" в пользу Московской восточной таможни денежных средств в размере 600 000 рублей составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым арестованное имущество передано на ответственное хранение Дуганову А.К. и помещено на складах временного хранения ООО "Интертранс" N 1, 2, а затем передано на реализацию.

Ссылаясь на то, что расходы по хранению арестованного имущества должника не возмещены судебным приставом-исполнителем Карловым А.К., ООО "Интертранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа муниципального самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3928/06-92-38 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 2-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по городу Москве Карлова А.К. по исполнительному производству N 19 "Гелиус", выразившееся в невынесении постановления о возмещении ООО "Интертранс" расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества должника по исполнительному производству N 19 "Гелиус".

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении убытков, их наличие и размер, а также причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками являются доказанными.

Размер реального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, ставящих под сомнение порядок определения размера ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал, что убытки у истца не возникли бы, а расходы общества по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества могли быть возмещены за счет имущества должника по исполнительному производству N 19 "Гелиус", в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

По этой причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий, подлежат взысканию с должника.

Довод заявителя о том, что имущество передано на хранение физическому лицу, а не ООО "Интертранс", подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд, разрешая настоящий спор, необоснованно применил гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения сторон по договору хранения, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-43409/07-104-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"