||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-5967/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 по делу N А03-10734/2008-7 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия безопасности", г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 266, оф. 9 (далее - общество) к главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 74 (далее - управление) о понуждении заключить договор хранения имущества, принадлежащего ООО "Максвелл", на предложенных истцом в договоре об ответственном хранении условиях.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований лишил его права на взыскание понесенных убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N 26632, возбужденного в отношении учредителя ООО ПКП "Леко" Зарницыной Е.В. и учредителя ООО "Максвелл" Максимова П.В. судьей Павловского районного суда Алтайского края было вынесено постановление от 01.04.2004 о наложении ареста на имущество ООО "Максвелл", расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, 2а.

На основании данного постановления следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края был наложен арест на имущество ООО "Максвелл" - завод по производству растительного масла (63 объекта), который согласно протоколу от 01.04.2004 передан директору общества - Прохоренко И.Е.

Ссылаясь на то, что обществом осуществляются услуги по хранению имущества для управления, а также на соблюдение порядка, установленного законом для заключения договора, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор об ответственном хранении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 421, 423, 426, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в законодательстве отсутствует норма права, в силу которой заключение между истцом и ответчиком договора об ответственном хранении имущества, являющегося вещественным доказательством в уголовном деле, было бы обязательным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, в связи с отсутствием в законодательстве положения, обязывающего учреждение заключать договоры об ответственном хранении вещественных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований лишил его права на взыскание понесенных убытков, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств, являются составляющими процессуальных издержек, порядок взыскания которых предусмотрен в статье 132 Кодекса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в приговоре с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом в случае, если этот вопрос не был решен в приговоре, то он подлежит исследованию и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке, установленном статьями 396, 397 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А03-10734/2008-7 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 26.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"