||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-5562/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Слободенюка В.Г. (г. Лянтор Тюменской области) от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2007 по делу N А75-667/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменнефтегазсвязь" (г. Сургут) к Слободенюку В.Г. (г. Лянтор Тюменской области) о взыскании 532 658 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 N 37.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2007 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Слободенюк В.Г. просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Слободенюк В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя об изменении им места жительства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Законность решения суда первой инстанции проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Слободенюка В.Г., и нарушений норм права, в том числе регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Слободенюка В.Г. принимал участие в судебном заседании, поэтому нет оснований считать, что ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-667/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"