||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-5399/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Акуловой Елены Борисовны от 04.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-99/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу

по иску предпринимателя Акуловой Елены Борисовны (город Подпорожье) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (город Петрозаводск) о взыскании 789 223 рублей 43 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель Акулова Е.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что между предпринимателем Акуловой Е.Б. (заказчик) и ООО "Евростиль" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2007 N 19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить гидроизоляционные работы в принадлежащем предпринимателю салоне "Шарм". Объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложении к вышеуказанному договору. Срок выполнения работ определен с 30.07.2007 по 30.08.2007.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику 127 000 рублей в качестве аванса.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки от 20.08.2007 N 3.

Истец произвел окончательный расчет за выполненные работы в сумме 84 271 рублей 07 копеек.

В сентябре 2007 года, из-за дождей было затоплено подвальное помещение салона "Шарм", в результате чего предприниматель обратился к подрядчику с требованием о направлении своего представителя на объект с целью установления недостатков выполненных работ.

Представитель подрядчика на объект не явился, заказчиком составлен акт от 24.09.2008 в одностороннем порядке, которым были выявлены следы протечек на потолке, полу и стенах.

В дальнейшем заказчик обратился к подрядчику с претензией от 24.09.2007, в которой предложил в кратчайший срок устранить выявленные недостатки, либо безвозмездно выполнить работу заново с возмещением убытков причиненных просрочкой исполнения, либо добровольно перечислить денежные средства в размере 280 000 рублей для возмещения расходов по устранению недостатков.

03.12.2007 предприниматель направил в адрес подрядчика напоминание, указав, что отказывается от договора и требует возмещения причиненных убытков.

Неисполнение подрядчиком перечисленных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Указали, что представленный истцом акт не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что гидроизоляционные работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора о качестве.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Судами установлено, что акт от 24.09.2008 был составлен в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего уведомления последнего, о дате проведения освидетельствования объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ не представлено. Телефонограмма не является надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в ней не отражена информации о фамилии и должностном положении лица принявшего ее.

Из содержания указанного акта следует, что протечки занимают значительную площадь, однако комиссия не располагает специальными познаниями для разрешения вопроса о существенности и неустранимости выявленных недостатков и их возникновение. Истец к услугам компетентной экспертной организации не обращался, ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал размер и объем заявленных требований, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-99/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"