ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N ВАС-15511/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (ул. 25 лет Октября, 120/1, г. Семилуки Воронежской области, 396900) от 30.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" (ул. Придонская, 9в, с. Новогремяченское Хохольского района Воронежской области, 396812) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - инспекция) от 16.05.2007 N 17 в части доначисления 4 834 444 рублей акциза, начисления 1 096 898 рублей пени по акцизу, взыскания 937 701 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.05.2007 N 17 признано недействительным в части доначисления 2 552 491 рублей акциза, начисления 550 208 рублей пени, взыскания 97 865 рублей штрафа.

В части удовлетворения требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств в обоснование правомерности отказа обществу в применении налогового вычета по акцизу, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Виноград 2004", в связи с приобретением у него настоев спиртованных. Что касается отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления акциза, начисления пени и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара", суд пришел к выводу о необоснованности предъявления обществом к вычету сумм акциза, уплаченных этому поставщику. При этом судом первой инстанции было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" осуществлялась поставка настоя спиртованного, приобретенного у закрытого акционерного общества "Аванте", а не произведенного им самим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду поставки настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара". Вместе с тем, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" не являлось производителем настоев спиртованных, поставляемых обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью "Виноград 2004", не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Что касается признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных, то заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО