||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N ВАС-2932/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ГПО "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-27762/2007-8-725, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "ГПО "Авиатехнология", г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1 (далее - истец, заявитель) к ООО "Русполимет", Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 292 210 189 рублей 52 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2008, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заявитель также ссылается на прямо противоположные выводы по сроку исковой давности в судебных актах по другому делу N А43-28972/2007-25-734 между теми же лицами, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по хранению металлозаготовок по иным накладным, чем в настоящем деле.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, согласно которой (позиции) этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"