||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N ВАС-5980/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" от 28.04.2009 N 716/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 по делу N А27-3467/2008-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Октябрьская, д. 10 (далее - учреждение) к негосударственному образовательному учреждению "Институт дополнительного профессионального образования", г. Кемерово, Проспект Советский, д. 60, корп. 2, оф. 104 (далее - институт) о признании недействительным договора о совместной образовательной деятельности от 20.11.2005 N 63.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.11.2005 между институтом и учреждением заключен договор N 63 о совместной образовательной деятельности, согласно условиям которого учреждение приняло обязательство по заключению индивидуальных договоров со слушателями, разработке образовательных программ и учебных планов, обеспечению направления преподавателей в соответствии с учебным планом, перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве компенсации расходов согласно смете, выдаче дипломов государственного образца, а институт принял обязательства по набору студентов, организации образовательного процесса и обеспечению социально - бытовых условий для обучения слушателей.

Полагая, что договор от 20.11.2005 N 63 о совместной образовательной деятельности противоречит главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об образовании" и Федеральному закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в части пункта 1.2. является мнимой сделкой, а в остальной части - притворной, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований о признании недействительным договора от 20.11.2005 N 63 в силу его ничтожности.

Доводы заявителя о том, что спорный договор преследовал цель скрытой передачи лицензионных полномочий филиала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что отсутствие лицензии при совершении сделки не является основанием для признания ее ничтожной.

Отклоняя довод истца о противоречии оспариваемого договора положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что договор простого товарищества может заключаться не только для осуществления предпринимательской деятельности, а учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд указал, что договор от 20.11.2005 N 63 целям извлечения прибыли не служит, что не позволяет признать его противоречащим положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у сторон по нему признаков коммерческой организации.

Проанализировав действия и волю сторон, установив, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата), поэтому доводы истца о мнимости пункта 1.2. договора и притворности остальной части договора отклонены судом как опровергаемые материалами дела.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Ссылка заявителя на решение по делу N А27-951/2008-7 подлежит отклонению, поскольку, как указал суд первой инстанции, судебный акт по этому делу не содержит каких - либо выводов о действительности либо недействительности договора от 20.11.2005 N 63.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, закон устанавливает оспоримость такой сделки, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с подобным иском, к числу которых учреждение не относится.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-3467/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"