||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N ВАС-5889/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары (пр. Кирова, д. 225, г. Самара, 443035) от 20.04.2009 N 04-25/09809 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 по делу N А55-17915/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Индирякова Е.М. (ул. Стара Загора, 241-17, г. Самара, 443091) к инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2006 N 16-15/212.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Индиряков Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения от 01.11.2006 N 16-15/212.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003 г. налога на добавленную стоимость в сумме 57 250 рублей, уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме; уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в сумме 37 362 рублей 50 копеек, авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006 г. в сумме 2 719 рублей 30 копеек, уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в размере 7 346 рублей 96 копеек, авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. - 333 рубля 99 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005 г., в результате занижения налоговой базы, а также неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в сумме 537 188 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 162 707 рублей 9 копеек и налоговых санкций в размере 649 270 рублей 96 копеек, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-1543/2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2007 по делу N А55-1543/2007 указанное дело объединено с делом N А55-17915/2006 с присвоением единого номера А55-17915/2006 на основании части 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на связь заявленных требований между собой и участие в рассмотрении дел одних и тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным:

- в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы в сумме 7 819 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы за 2003 г. в сумме 686 рублей, за 2004 г. в сумме 877 рублей 8 копеек;

- в части предложения уплатить единый социальный налог в Пенсионный фонд в сумме 5 774 рублей 21 копейку, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120 рублей 3 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 045 рублей 3 копеек;

- в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 506 рублей 58 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 рублей 55 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179 рублей 41 копейки, за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 648 рублей 26 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 рублей 51 копейки, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 229 рублей 59 копеек;

- в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 7 092 рублей 12 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147 рублей 76 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 511 рублей 80 копеек, за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 5 186 рублей 10 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 108 рублей 5 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 836 рублей 74 копеек;

- в части предложения уплатить пени по налогу на доходы в сумме 2 069 рублей 59 копеек, пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 1 528 рублей 34 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31 рубля 85 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 541 рубля 29 копеек как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 рублей 51 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20 370 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18 531 рублей 60 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19 449 рублей 96 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405 рублей 21 копейки, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 888 рублей 53 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13 684 рублей 80 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285 рублей 10 копеек; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 846 рублей 70 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 374 411 рублей 8 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 150 532 рублей 78 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 787 рублей 56 копеек, налог на доходы в сумме 194 509 рублей, единого социального налога в Пенсионный фонд в сумме 165 673 рублей 81 копейки, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 451 рублей 54 копеек, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 676 рублей 14 копеек;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 рублей 38 копеек, пени по налогу на доходы в сумме 54 312 рублей 75 копеек, пени по единому социальному налог в Пенсионный фонд в сумме 48 058 рублей 1 копейки, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 001 рублей 20 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 020 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2008 решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2009, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 787 рублей 56 копеек, налог на доходы в сумме 194 509 рублей, единый социальный налог в Пенсионный фонд в сумме 65 673 рублей 81 копейки, единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 451 рублей 54 копеек, единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 676 рублей 14 копеек; предложения предпринимателю уплатить соответствующие пени и штрафы.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа суд отказал в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 357 рублей 51 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20 370 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18 531 рублей 60 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19 449 рублей 96 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405 рублей 21 копейки, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 888 рублей 53 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13 684 рублей 80 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285 рублей 10 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 846 рублей 70 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2003 г. в сумме 374 411 рублей 80 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 150 532 рублей 78 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 550 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 787 рублей 56 копеек, налог на доходы в сумме 194 509 рублей, единый социальный налог в Пенсионный фонд в сумме 165 673 рублей 81 копейки, единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 451 рубль 54 копейки, единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 676 рублей 14 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 рублей 38 копеек, пени по налогу на доходы в сумме 54 312 рублей 75 копеек, пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 48 058 руб. 1 копейки, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 001 рубля 20 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 020 рублей 54 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, принимая во внимание, что дело рассматривалось трижды всеми тремя судебными инстанциями, и исходя из принципа правовой определенности, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судами на основании представленных предпринимателем в судебное заседание документов установлено, что предпринимателем подтверждены расходы, произведенные в 2003-2004 годах.

Доводы заявителя не опровергают данный вывод судов и направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-17915/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"