||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5736/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N А51-3587/200836-119, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление", г. Артем, ул. Кирова, д. 33 (далее - ОАО "Специализированное строительное управление") к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит", г. Владивосток, ул. Володарского, д. 39 (далее - ООО "ЧОП "Гранит") о взыскании 1 690 000 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2007 N 71-07.

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный в материалы дела журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану автомобиля марки "HOWO ZZ3317", похищенного с охраняемой ответчиком территории.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "ЧОП "Гранит" (исполнитель) и ОАО "Специализированное строительное управление" (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 N 71-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика на территории асфальтового завода, расположенного в г. Артеме, р-н руч. Зыбунный, на 8 км, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В ночь с 23.11.2007 на 24.11.2007 неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего истцу самосвала "HOWO ZZ3317" стоимостью 1 650 000 руб., по факту хищения которого УВД по г. Артему 04.12.2007 возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что транспортное средство похищено с охраняемой ответчиком территории ввиду ненадлежащего исполнения им принятых по договору от 01.10.2007 N 71-07 обязательств, ОАО "Специализированное строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

На основании исследования и оценки материалов дела суд установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что похищенный самосвал "HOWO ZZ3317" был сдан под охрану в соответствии с пунктом 1.3 договора, что хищение самосвала произошло через выезд, охраняемый ответчиком, а также доказательств обеспечения заказчиком исправного освещения и наличие огороженного периметра, препятствующего свободному доступу на охраняемую территорию.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 4.3 договора несоблюдение установленного порядка сдачи объекта под охрану, а также установленный судами факт неисполнения заказчиком обязанности по ограждению охраняемого объекта являются основаниями для освобождения исполнителя от ответственности.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ООО "ЧОП "Гранит" ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении доводы о том, что журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану похищенного самосвала "HOWO ZZ3317", направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-3587/200836-119 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"