||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5552/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Вален" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2008 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8351/2008-Г15, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Вален" к ОАО "Центральный агроснаб" (г. Пермь) о взыскании 2 224 803 рублей 20 копеек долга, 7 100 рублей расходов по оплате экспертизы, 288 000 рублей упущенной выгоды, 29 282 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кнут-Руссланд" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Вален" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "Вален" (покупателем) и обществом "Центральный агроснаб" (поставщиком) заключен договор от 26.03.2007 N 37, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить погрузчик-экскаватор Terra Kombi 1000 2007 года выпуска стоимостью 1 912 000 рублей.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю экскаватор и сопроводительные документы по акту приема-передачи техники от 30.07.2007, общество "Вален" оплатило товар (платежные поручения от 02.04.2007 N 1162, 04.04.2007 N 1168, 05.04.2007 N 1169, 30.07.2007 N 1368).

Письмами от 08.08.2007, 04.09.2007 ООО "Вален" потребовало устранить недостатки машины (вибрации и тряски при движении экскаватора) и передать техническую документацию завода-изготовителя и руководство по эксплуатации.

Поскольку указанные недостатки товара не были устранены продавцом, общество "Вален", ссылаясь на передачу ему товара ненадлежащего качества, просило произвести замену техники либо возвратить уплаченную за товар сумму с учетом индексации цен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вален" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали не недоказанность обществом "Вален" факта передачи ему некачественной техники.

Представленные акты экспертиз от 20.09.2007 N Б-234 и от 11.03.2008 N Б-54, произведенных истцом, указывают, что конструктивные особенности переданного экскаватора, которые не влекут нарушение требований к качеству товара.

Недостатки, указанные в акте экспертизы от 11.03.2008 (лопнувшие вертикальные сварные швы, срез пальца на рычаге навесного оборудования экскаватора, Г-образная трещина на ковше экскаватора), возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации погрузчика-экскаватора, предусмотренных руководством по эксплуатации. Низкое расположение масляного радиатора, недостаточная герметичность кабины, система отопления кабины являются конструктивными особенностями товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при передаче товара претензий по его качеству покупателем заявлено не было.

Также истцом были произведены ремонтные работы экскаватора силами служб, не имеющих специального сертификата на их проведение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с учетом возникновения недостатков экскаватора вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, оснований для возложения на поставщика обязанности по возврату покупной стоимости товара на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8351/2008-Г15 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"