||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5548/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" (г. Салехард) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2008 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-168/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по тому же делу

по иску МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" к ООО "Газпромэнерго" (г. Москва) о взыскании 35 182 972 рублей 21 копеек основного долга и 4 848 409 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.04.2006 по 26.11.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого округа от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2009 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" передало ООО "Газпромэнерго" товароматериальные ценности (ТМЦ) по товарным накладным от 31.03.2006 N 675 и 676, которые получены представителем Уренгойского филиала ООО "Газпромэнерго" на основании доверенностей от 31.03.2006 и от 16.05.2006, выданных руководителем этого филиала Михайловым В.И.

В графе "основание" указано "принять на ответственное хранение согласно письма ООО "Газпромэнерго". Стоимость переданных товаров сторонами не была согласована.

После устранения разногласий по стоимости ТМЦ стороны заключили договор от 27.07.2006 N 3/2006, в спецификации к нему согласовали перечень и цену товаров в сумме 22 279 845 рублей 99 копеек.

Товар передан ответчику по накладной от 26.09.2006 N Т12-18.

Поскольку переданные по накладным от 31.03.2006 N 675 и N 676 товароматериальные ценности так и не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара на основании накладных N 675 и 676, подписанных неуполномоченным лицом от имени ответчика, который не одобрил эти действия впоследствии. Также истцом не представлено достаточных доказательств заключения между МУП НУГЭ и ООО "Газпромэнерго" договора поставки товара, указанного в накладных N 675 и N 676.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и апелляционной инстанций оставили его в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-168/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"