ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 5701/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление председателя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречное" Н.А. Гвоздева (г. Ульяновск) от 16.04.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 по делу N А72-3317/08-22/133, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (г. Демитровград, Ульяновская обл.) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречное" (г. Ульяновск) о взыскании 846 406 рублей задолженности.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", государственное предприятие "Ульяновскгазстрой", Быстров Александр Владимирович, Пименов Анатолий Вячеславович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009, иск удовлетворен частично: с СПК "Заречное" в пользу ООО "Юридические услуги" взыскано 627 406 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов СПК "Заречное" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление СПК "Заречное" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по накладным от 15.12.2000 N 436 и от 18.12.2000 N 437 ОПХ "Заречное" (правопредшественник СПК "Заречное") получило от ГП "Ульяновскгазстрой" автомашину ВАЗ 21053 стоимостью 84 335 рублей 01 копейка и дизельное топливо на сумму 197 628 рублей 44 копейки.

По договору цессии от 07.02.2003 ГП "Ульяновскгазстрой" уступило свое право требования долга с СПК "Заречное" в сумме 219 000 рублей Быстрову А.В., который в свою очередь переуступил данное право требования по договору от 21.05.2008 истцу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2004 по делу N А72-3590/04-26/4-б СПК "Заречное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между СПК "Заречное" (заемщиком) в лице конкурсного управляющего и ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (заимодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 29.12.2006, во исполнение которого заимодавец по приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 N 16 внес в кассу заемщика 627 406 рублей, а заемщик обязался до 01.03.2007 возвратить полученные деньги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2007 по делу N А72-3590/04-26/4-б производство по делу о банкротстве СПК "Заречное" прекращено в связи с погашением третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По договору цессии от 22.05.2008 ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса" уступило свое право требования с СПК "Заречное" задолженности в сумме 627 406 рублей ООО "Юридические услуги".

В связи с неоплатой СПК "Заречное" имеющейся задолженности по вышеуказанным требованиям истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания 627 406 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3317/08-22/133 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА