ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 5391/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей; Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (г. Новокузнецк) от 10.04.2009 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 по делу N А27-3764/2008-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" к открытому акционерному обществу "Гидроуглестрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 18.09.2007 N 1 купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2 и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что позиция судов, изложенная в указанных судебных актах основана на неправильном толковании норм материального права, ООО "Турбодизель" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что оспариваемый договор купли продажи заключен ответчиками по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника - ОАО "Гидроуглестрой".

В обоснование заявленных требований ООО "Турбодизель" ссылается на нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что по его мнению является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с часть 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

В установленном частью 1 статьи 449 Кодекса порядке торги не оспорены.

При указанных обстоятельствах и, учитывая предмет и основание настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А27-3764/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА