||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5554/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулимзина Олега Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу N А53-4990/08-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Моряк", г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 3 (далее - ОАО "Моряк") к индивидуальному предпринимателю Кулимзину Олегу Викторовичу, г. Волгоград, ул. Сарпинская, д. 42 (далее - предприниматель) о взыскании авансовых платежей в размере 133 752 рублей, пеней в размере 12 724 рублей 80 копеек за период с 04.02.2008 по 26.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 рубля 82 копеек за период с 06.03.2008 по 19.03.2008

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ОАО "Моряк" взысканы авансовые платежи в сумме 133 752 рублей, пени в размере 9 832 рублей 80 копеек за период с 10.02.2008 по 26.02.2008, проценты в размере 193 рублей 64 копеек за период с 14.03.2008 по 19.03.2008. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление судом возвращено в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009, решение изменено. Суд принял отказ от иска в части взыскания пени в размере 12 724 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 рубля 82 копеек и в этой части прекратил производство по делу. Подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу ОАО "Моряк" сумма уменьшена судом апелляционной инстанции до 133 752 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска предпринимателя.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.01.2008 предприниматель (подрядчик) и ОАО "Моряк" (заказчик) заключили договор подряда N 2-08-05 на выполнение корпусно-сварочных работ на теплоходе "Печора". Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ определена в сумме 227 504 рублей (с НДС) и подлежала уточнению после окончания работ и подписания сторонами исполнительной ремонтной ведомости.

В счет заключенного договора ОАО "Моряк" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 133 752 рубля.

В связи с нарушением срока исполнения работ и неустранением недостатков заказчик отказался от договора подряда и направил подрядчику претензию о возвращении суммы авансовых платежей.

Отказ предпринимателя от возврата авансовых платежей послужил основанием для обращения ОАО "Моряк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании авансовых платежей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактически выполненного предпринимателем объема работ и их стоимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученного аванса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, подлежит отклонению.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в судебных актах, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств фактически выполненного объема работ и их стоимости (акты об объеме работ, исполнительную документацию), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Доводам заявителя о необоснованном возвращении его встречного искового заявителя в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика с иском в суд в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-4990/08-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"