ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5652/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 15.04.2009 N 16-03-11/01330 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4967/2008-5, постановления от 15.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассавтотранс" (далее - ООО "Южкузбассавтотранс", общество) к инспекции о признании недействительным решения регистрирующего органа от 31.01.2008 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества и обязании ее произвести указанную регистрацию.

Суд

 

установил:

 

собранием участников общества 20.06.2006 принято решение о приобретении доли участия в ООО "Автотранспортное предприятие" в размере 99,96% и передаче в качестве взноса в уставный капитал последнего автотранспорта и недвижимого имущества, 23.06.2006 составлен акт приема-передачи.

Решением от 08.11.2007 по делу N А27-6390/2007-5 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным решение инспекции от 02.07.2007 об отказе в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и обязал инспекцию принять к рассмотрению заявление общества с приложениями.

Во исполнение указанного решения суда инспекцией приняты к рассмотрению документы, представленные обществом для государственной регистрации и 31.01.2008 отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией из-за недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, а именно: отсутствия в нем данных о наличии у общества недвижимого имущества. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2006 по делу N А27-12917/2006-1, о применении обеспечительных мер, запрещающих Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области производить перерегистрацию на других лиц принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 31.01.2008 недействительным и обязании налоговой инспекции произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2008, суда кассационной инстанции от 11.03.2009, заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговым органом как кредитором соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица не предъявлены. Кроме того, за принудительным взысканием, имеющейся, по утверждению инспекции, задолженности в судебном порядке заявитель также не обращался.

В этой связи несоблюдение инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации юридического лица влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

Статьей 21 Федерального закона предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что все условия для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества соблюдены и, руководствуясь при этом названными законоположениями, обоснованно признали, что оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка надзорной инстанцией Кодексом не предусмотрена.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4967/2008-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 23.09.2008, постановления от 15.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА